Szukam dobrego, standardowego zooma do Pentaxa ( k20d). Dysponuje maksymalnie(totalnie maksymalnie) kwotą 1800 zł.
Zastanawiam się nad trzema obiektywami.
1) Sigma 18-50 mm f/2.8 EX DC Macro
minusy: cena, niecałe 70st widzenia na 18mm
plusy: EX, macro, bdb opinie
2) Pentax DA 16-45mm f/4 ED AL
minusy: ciemny
plusy: 16mm, najtańszy z towarzystwa
3) Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Aspherical
minusy: problemy z FF i BF.
plusy: jaśniejszy od Pentaxa i podobno lepszy
No i mam problem. Jeśli obcowaliście z tymi obiektywami, bądź posiadacie przydatne informacje na ich temat, będę wdzięczny.
Z góry dziękuję. Pozdrawiam.
Michał.
#2
Z opisów wnioskuję, że szukasz raczej jasnego szkła.
Znając Pentaka pewnie szkło będzie całkiem przyzwoite ale z tym światłem rewelacji nie będzie.
Wymienionej przez ciebie Sigmy w rękach nie miałem. Ale za to pobawiłem się trochę Sigma 17-35 f/2.8-4 EX DG Asph.
Nie wiem czy takie coś cię zainteresuje ale było to raczej przyjemne doświadczenie.
Jasny, ładna ostrość, kąt coś koło 100*, cena około 1200-1300 PLN.
Ponoć przy min. ogniskowej dają się we znaki aberracje ale nic takiego nie zauważyłem.
Na temat Tamrona nic nie wiem.
Jeżeli chodzi o mnie to wybrałbym Sigmę tą wymienioną przez ciebie lub przeze mnie - zależy do czego
.
Gdybyś zdecydował się na Sigmę polecam (oczywiście w miarę możliwości) żebyś zapiął szkło na puszkę przed finalizacją zakupu.
Ostatnimi czasy zdarzyło mi się kupić Sigmę 50-500 i rozczarował mnie fakt, że po zapięciu szkła był spory luz na mocowaniu!!!
Trochę poszperałem w necie i okazało sie, że moje szkło nie jest wyjątkiem.
Jak masz okazję to sprawdź -l epiej dmuchać na zimne...
Znając Pentaka pewnie szkło będzie całkiem przyzwoite ale z tym światłem rewelacji nie będzie.
Wymienionej przez ciebie Sigmy w rękach nie miałem. Ale za to pobawiłem się trochę Sigma 17-35 f/2.8-4 EX DG Asph.
Nie wiem czy takie coś cię zainteresuje ale było to raczej przyjemne doświadczenie.
Jasny, ładna ostrość, kąt coś koło 100*, cena około 1200-1300 PLN.
Ponoć przy min. ogniskowej dają się we znaki aberracje ale nic takiego nie zauważyłem.
Na temat Tamrona nic nie wiem.
Jeżeli chodzi o mnie to wybrałbym Sigmę tą wymienioną przez ciebie lub przeze mnie - zależy do czego
.Gdybyś zdecydował się na Sigmę polecam (oczywiście w miarę możliwości) żebyś zapiął szkło na puszkę przed finalizacją zakupu.
Ostatnimi czasy zdarzyło mi się kupić Sigmę 50-500 i rozczarował mnie fakt, że po zapięciu szkła był spory luz na mocowaniu!!!
Trochę poszperałem w necie i okazało sie, że moje szkło nie jest wyjątkiem.
Jak masz okazję to sprawdź -l epiej dmuchać na zimne...
#3
Jedziesz na puszce takiej jak mój znajomy. Kupował właśnie szkło do tego modelu a że nie jest majętnym człekiem wszystko sprawdził po cztery razy itd(fora,sklepy itd). Miał nabyć tego tamrona 17-50 ale jak wziął do ręki i zobaczył ten plastik to stwierdził, że dużo lepszym rozwiązaniem będzie szkło, którego nie ma na Twej liście i wybrał sigmę 17-70. Optycznie przyzwoita a i zakres ogniskowych większy dający większe pole manewru. Jest bardzo zadowolony z tego szkiełka. Ja jadę na canonie ale zdjątka z tego pentaxa i z tego szkiełka są bardzo ok.
Pozdrawiam
Tomek
Pozdrawiam
Tomek
#4
Dzięki za podane iformacje 
Szalik: rozważałem Sigmę 17-35. Gdyby tylko miała z 10mm więcej na dłuższym końcu, nie miałbym wątpliwości. Tak, trochę ogranicza.
Tjruslan: ciekawa propozycja, nawet bardzo. Wszystko ma jednak wady, tutaj, dwoma z nich, są winietowanie na 17mm :/ i f/4.5 przy 70mm.
Dzięki za informacje.
Znalazłem jeszcze ciekawe szkiełko.
Sigma 28-70mm F2.8 EX DG
niby 28mm ale ponad 80st kąt widzenia! no i kosztuje poniżej 1.5 tys.
Szalik: rozważałem Sigmę 17-35. Gdyby tylko miała z 10mm więcej na dłuższym końcu, nie miałbym wątpliwości. Tak, trochę ogranicza.
Tjruslan: ciekawa propozycja, nawet bardzo. Wszystko ma jednak wady, tutaj, dwoma z nich, są winietowanie na 17mm :/ i f/4.5 przy 70mm.
Dzięki za informacje.
Znalazłem jeszcze ciekawe szkiełko.
Sigma 28-70mm F2.8 EX DG
niby 28mm ale ponad 80st kąt widzenia! no i kosztuje poniżej 1.5 tys.
#5
Mam Sigme 18-50 mm f/2.8 EX DC Macro tyle, ze nie z Penkiem co z Sigma SD14. Szklo jest przyzwoite ale szalu nie ma, na 18mm 2.8 zaskakujaco ostre, 50mm troszke gorzej. Aberracje moglyby byc nieco mniejsze, ale jest szybsza i cichsza od Sigmy 17-70.
Gdybym.
Warto poczekac na recki nowych szkiel Sigmy, a noz beda warte zakupu.
Gdybym.
Warto poczekac na recki nowych szkiel Sigmy, a noz beda warte zakupu.
#6
Kąt widzenia 80st ale na 28 mm a po cropie będziesz miał mniej stopni (42mm)Matus pisze:niby 28mm ale ponad 80st kąt widzenia! no i kosztuje poniżej 1.5 tys.
Tak samo jak podana 70st na 18mm to jest po cropie 27mm.
#7
;/ pomyliło mi się. W Sigmie 28-70mm F2.8 EX DG kąt wynosi 75 st.
Adam B. Tak czy siak tzn że 28-70 ma większy kąt widzenia niż 18-50(przynajmniej tak rozumuję. Błędnie?).
Dzięki za nowe informacje
edit:
Wpadłem jeszcze na wyjątkowo korzystną ofertę Sigmy 24-70 EX asp Makro(to tu ponad 80st). Jest szkopuł. Te sklepy wyglądają cholernie podejrzanie. Ktoś coś o nich wie?
http://www.superelektro.pl/produkt-zobacz-5802.html
http://www.bliskiemedia.pl/produkt-zobacz-5802.html
Bliźniaczy design, bliźniacze adresy, bliźniacze(wyjątkowo niskie) ceny. Coś mi tu brzydko pachnie. Mam nadzieję, że to tylko wrażenie.
Oba mają siedzibę w tym samym miejscu.
Do punktu jednego ze sklpów mam całkiem blisko i chyba spróbuję się z nimi skontaktować.
Adam B. Tak czy siak tzn że 28-70 ma większy kąt widzenia niż 18-50(przynajmniej tak rozumuję. Błędnie?).
Dzięki za nowe informacje
edit:
Wpadłem jeszcze na wyjątkowo korzystną ofertę Sigmy 24-70 EX asp Makro(to tu ponad 80st). Jest szkopuł. Te sklepy wyglądają cholernie podejrzanie. Ktoś coś o nich wie?
http://www.superelektro.pl/produkt-zobacz-5802.html
http://www.bliskiemedia.pl/produkt-zobacz-5802.html
Bliźniaczy design, bliźniacze adresy, bliźniacze(wyjątkowo niskie) ceny. Coś mi tu brzydko pachnie. Mam nadzieję, że to tylko wrażenie.
Oba mają siedzibę w tym samym miejscu.
Do punktu jednego ze sklpów mam całkiem blisko i chyba spróbuję się z nimi skontaktować.
#8
28 mm nie koniecznie jest dokładnie 28mm występują minimalne wachania (choć na mniejszych ogniskowych bardzo małe) ale np 28 mm moze mieć realnie 27,7mm (kąt widzenia sie tez minimalnie zmienia).
Oczywiście ze 18-50 ma większy kąt widzenia bo na matrycy ASP-C(crop 1.5) daje odpowiednik 27-75mm dla małego obrazka.
A 28-70 daje 42-105 dla małego obrazka.
Na rożnych stronach internetowych różnie podają.
Czasami podają kąt widzenia (realnego) obiektywu.
A czasem z racji ze to jest obiektyw pod mniejsze matryce to podają już po przeliczeniu na mały obrazek. ( Mam nadzieje ze zrozumiałeś co nieco?)
24-70 jest to obiektyw pod mały obrazek więć dla matrycy 36x24 daje 80stopni, a dla matrycy pentaxa to będzie inny kąt. (Musisz przeliczyć albo poszukać gdzieś ile da Ci 36mm kąta widzenia)
Ogólnie to zawsze masz mniej mm to wiekszy kąt widzenia.
Ale kąt widzenia jest zależny też od matrycy aparatu, wiec jak masz pełną klatkę to tak jak widzi obiektyw tak i widzi aparat.
A jak masz mniejszą matrycę to kąt widzenia Ci się zmniejsza.
Przykład:
Nikon ; Ogniskowa x 1.5 (24mm x 1.5 = 36mm)
Canon ; Ogniskowa x 1.6 (24mm x 1,6 = 38,4mm)
Olympus; Ogniskowa x 2.0 (24mm x 2,0 = 48mm)
Kąt widzenia zawsze liczysz po przeliczeniu ogniskowej.
Polecam: http://www.fotografuj.pl/Article/Pole_k ... ratu/id/69
No i może jeszcze to Ci sie przyda:
http://www.fotografuj.pl/Article/Kalkul ... tywu/id/68
Przy przeliczaniu do pentaxa mozesz wybrać tam NIKON DX bo maja ten sam przelicznik;
Oczywiście ze 18-50 ma większy kąt widzenia bo na matrycy ASP-C(crop 1.5) daje odpowiednik 27-75mm dla małego obrazka.
A 28-70 daje 42-105 dla małego obrazka.
Na rożnych stronach internetowych różnie podają.
Czasami podają kąt widzenia (realnego) obiektywu.
A czasem z racji ze to jest obiektyw pod mniejsze matryce to podają już po przeliczeniu na mały obrazek. ( Mam nadzieje ze zrozumiałeś co nieco?)
24-70 jest to obiektyw pod mały obrazek więć dla matrycy 36x24 daje 80stopni, a dla matrycy pentaxa to będzie inny kąt. (Musisz przeliczyć albo poszukać gdzieś ile da Ci 36mm kąta widzenia)
Ogólnie to zawsze masz mniej mm to wiekszy kąt widzenia.
Ale kąt widzenia jest zależny też od matrycy aparatu, wiec jak masz pełną klatkę to tak jak widzi obiektyw tak i widzi aparat.
A jak masz mniejszą matrycę to kąt widzenia Ci się zmniejsza.
Przykład:
Nikon ; Ogniskowa x 1.5 (24mm x 1.5 = 36mm)
Canon ; Ogniskowa x 1.6 (24mm x 1,6 = 38,4mm)
Olympus; Ogniskowa x 2.0 (24mm x 2,0 = 48mm)
Kąt widzenia zawsze liczysz po przeliczeniu ogniskowej.
Polecam: http://www.fotografuj.pl/Article/Pole_k ... ratu/id/69
No i może jeszcze to Ci sie przyda:
http://www.fotografuj.pl/Article/Kalkul ... tywu/id/68
Przy przeliczaniu do pentaxa mozesz wybrać tam NIKON DX bo maja ten sam przelicznik;
#9
Chyba, że mamy do czynienia ze specjalnymi soczewkami(patrz fish-eye: 180* na APS-C są z 8mm, 14mm etc.). Zdziwiony byłem właśnie tym kątem widzenia przy 28mm i 24 (sigma 28-70 i 24-70) większym niż na 18mm. Informacje brane z oficjalnej strony Sigmy.Kąt widzenia zawsze liczysz po przeliczeniu ogniskowej.
W Pentaksach crop jest ok 1.5x (1.53~4)
chodzi o zależność kąta widzenia od ogniskowej. Różnej konstrukcji obiektywy 28mm mogą mieć różny kąt widzenia.nie ma jednej formuły na przedstawienie tej zależności
Chociaż w tym przypadku masz zapewne rację. Nie bawiliby się raczej w inny typ odwzorowania w standardowym zoomie.
hmmm
Czyli strona sigmy gdzieś kłamie.(swoją drogą w dane obiektywu 17-70 wkradł się błąd, który 90% sklepów kopiuje. Otóż wg strony na 17mm ma 172* kąt widzenia, czy coś koło tego)
Dzięki wielkie Adam
#10
To napewno jest bład, pewno chodzi o 72 stopnie.Matus pisze:Otóż wg strony na 17mm ma 172* kąt widzenia,
Na stronie sigmy nie ma błędu raczej.
Dla obiektywów dla ASP-C matryc podają kąt widzenia w stopniach po przeliczeniu.
A dla obiektywów pod pełną klatkę podają kąt widzenia w stopniach bez przeliczenia czy też żeby bardziej zobrazować z przeliczeniem x 0.
Fiszki to inna bajka, całkiem inny rodzaj zdjęć no wiec...
#11
Domyśliłem sięTo napewno jest bład, pewno chodzi o 72 stopnie.
Racja.A dla obiektywów pod pełną klatkę podają kąt widzenia w stopniach bez przeliczenia czy też żeby bardziej zobrazować z przeliczeniem x 0.
Zapomniałem o braku rozróżnienia obiektywów do Pentaxa(brak aparatu pełnoklatkowego) i całej reszty.
Dzięki.
#12
Cóż. Poczekam, ze radą meloV8 na recencje nowych szkieł Sigmy. Obiektyw 18-50 2.8-4 kusi optyczną stabilizacją i HSM. Cena zapewne będzie dla mnie zbyt wysoka.
Zaproponowaliście mi obiektwy Sigmy: 17-70 f/2.8-4.5(~1300zł) i 17-35 f/2.8-4(~1360zł). W sumie obecnie zastanawiam się nad nimi i Sigmą 18-50 f/2.8(~1300zł-coś wcześniej źle spojrzeć musiałem).
Posiadam stałkę 50mm i tele 70-300. Zastanawiam się czy 17-35 byłoby wystarczające(coś czuję, że nie).
Prosiłbym o radę. Co Byście proponowali? Ja, poza porównaniem technicznych aspektów obiektywów (a i to nie do końca), niebardzo umiem ocenić te szkła. Testy, oczywiście. czytałem. Zbyt mało się na tym znam, żeby, niejako w ciemno, podjąć decyzję, a rady doświadczonych z pewnością by mnie pomogły i, może, rzuciły na sprawę inne światło. Staram się dowiedzieć jak najwięcej, żeby nie żałować zakupu. Okazja kupna następnego obiektywu nie trafi się umnie rychło.
Dziękuję za każdą pomoc.
Michał
Zaproponowaliście mi obiektwy Sigmy: 17-70 f/2.8-4.5(~1300zł) i 17-35 f/2.8-4(~1360zł). W sumie obecnie zastanawiam się nad nimi i Sigmą 18-50 f/2.8(~1300zł-coś wcześniej źle spojrzeć musiałem).
Posiadam stałkę 50mm i tele 70-300. Zastanawiam się czy 17-35 byłoby wystarczające(coś czuję, że nie).
Prosiłbym o radę. Co Byście proponowali? Ja, poza porównaniem technicznych aspektów obiektywów (a i to nie do końca), niebardzo umiem ocenić te szkła. Testy, oczywiście. czytałem. Zbyt mało się na tym znam, żeby, niejako w ciemno, podjąć decyzję, a rady doświadczonych z pewnością by mnie pomogły i, może, rzuciły na sprawę inne światło. Staram się dowiedzieć jak najwięcej, żeby nie żałować zakupu. Okazja kupna następnego obiektywu nie trafi się umnie rychło.
Dziękuję za każdą pomoc.
Michał
#13
Matus pomóc wiele nie mogę bo to Ty wybierasz i decydujesz co jest dla Ciebie najlepszym rozwiązaniemMatus pisze:
Prosiłbym o radę. Co Byście proponowali?
Mogę zaproponować Ci np. coś takiego. Podaj mi na priva swój mail a ja poproszę znajomego, żeby cyknął Ci jakieś zdjęcie tą sigmą 17-70 w rawie. Sam sobie zobaczysz jak szkło rysuje, jak oddaje kolor, jak ostrzy itd.
Zobaczysz sam czy Ci szkło odpowiada i tyle. Potem zdecydujesz.
Pozdrawiam
Tomek
#14
Przecież 17-70 to do niczego zakres...
lepiej wsiąść jasne 18-50 albo jak już się chce ogniskową to coś w okolicy 18-105...
W/g mnie światło to podstawa.
Jasne obiektywy ze stałym światłem to tak jakby inna(lepsza) klasa obiektywów.
lepiej wsiąść jasne 18-50 albo jak już się chce ogniskową to coś w okolicy 18-105...
W/g mnie światło to podstawa.
Jasne obiektywy ze stałym światłem to tak jakby inna(lepsza) klasa obiektywów.
#15
Sprobuje odniesc sie do porownania Sigmy 18-50 2.8 ktora ja foce i Sigmy 17-70 2.8-4.5 ktora foci moj kumpel rowniez Sigma SD14.
Otoz wydaje mi sie, ze jego 17-70 jest szklem lepszym optycznie. Ma bardzo duza ostrosc i mniejsze aberracje chromatyczne. Jego zdjecja z tego szkla wydaja mi sie po prostu troche lepsze jakosciowo, a na zdjeciach z SD14 widac to szczegolnie z uwagi na specyfike matrycy.
Moj obiektyw ma przewage w "plastyce obrazu", to znaczy nie tyle ze jest ladniejszy ale daje wieksze mozliwosci w kreacji obrazu za pomoca jasnych przyslon f2.8.
Nastepna rzecz do ogniskowa. 18mm to jednak ciut malo, chcialbym miec obiektyw zaczynajacy sie od 15-16mm , a konczacy na 35-40mm. Uwazam, ze takie szklo daje duzo wiecej mozliwosci, a teleogniskowe moim zdaniem lepsze sa w szklach staloogniskowych niz zoomach z uwagi na plastyke obrazu.
Czy kupilbym 17-70 nie majac 18-50 2.8? Oczywiscie, ze tak, a jesli mialaby jeszcze stabilizacjie to byloby to szklo niemal idealne. Jak dla mnie oczywiscie
Nie pisze jak dziala autofocus, bo to juz kwestia systemow, a jak wiadomo Sigma SD14 AF ma bardzo slaby.
Nie ma rozy bez kolcow, zawsze tak jest, ze z czegos trzeba zrezygnowac zeby dostac cos innego
Otoz wydaje mi sie, ze jego 17-70 jest szklem lepszym optycznie. Ma bardzo duza ostrosc i mniejsze aberracje chromatyczne. Jego zdjecja z tego szkla wydaja mi sie po prostu troche lepsze jakosciowo, a na zdjeciach z SD14 widac to szczegolnie z uwagi na specyfike matrycy.
Moj obiektyw ma przewage w "plastyce obrazu", to znaczy nie tyle ze jest ladniejszy ale daje wieksze mozliwosci w kreacji obrazu za pomoca jasnych przyslon f2.8.
Nastepna rzecz do ogniskowa. 18mm to jednak ciut malo, chcialbym miec obiektyw zaczynajacy sie od 15-16mm , a konczacy na 35-40mm. Uwazam, ze takie szklo daje duzo wiecej mozliwosci, a teleogniskowe moim zdaniem lepsze sa w szklach staloogniskowych niz zoomach z uwagi na plastyke obrazu.
Czy kupilbym 17-70 nie majac 18-50 2.8? Oczywiscie, ze tak, a jesli mialaby jeszcze stabilizacjie to byloby to szklo niemal idealne. Jak dla mnie oczywiscie
Nie pisze jak dziala autofocus, bo to juz kwestia systemow, a jak wiadomo Sigma SD14 AF ma bardzo slaby.
Nie ma rozy bez kolcow, zawsze tak jest, ze z czegos trzeba zrezygnowac zeby dostac cos innego
#17
'troszkę' Winietuje i Abberuje na szerokim kącie.
No i jakość obrazu na brzegu pozostawia odrobinkę do życzenia, heh.
Tam są zresztą testy wszystkich sigm w tym zakresie o jakim rozmawiamy.
A może pentax 16-50 f/2.8 albo 17-70 f/4 ?
No i jakość obrazu na brzegu pozostawia odrobinkę do życzenia, heh.
Tam są zresztą testy wszystkich sigm w tym zakresie o jakim rozmawiamy.
A może pentax 16-50 f/2.8 albo 17-70 f/4 ?
#18
od 17-70 ciut tylko gorsza sigma(wg testów) a znacznie tańsza. A 16-50 2.8, jak podarujesz mi 2 tys zł to mogę pomyśleć
MeloV8- czytałem już i, szczerze mówiąc bardziej skłaniam się ku 17-70. Ze względu na opnie Tomka(i jego znajomego) i Twoją.
MeloV8- czytałem już
i, szczerze mówiąc bardziej skłaniam się ku 17-70. Ze względu na opnie Tomka(i jego znajomego) i Twoją. #19
Aj, no i nici wyszły z zakupu. 
Za to znowu mam okazję kupić sobie co nieco. I mi przyszedł do głowy zoom niestandardowy.
Stąd moje pytanie:
warto?
http://www.allegro.pl/item1059129811_si ... i_p_n.html
Za to znowu mam okazję kupić sobie co nieco. I mi przyszedł do głowy zoom niestandardowy.
Stąd moje pytanie:
warto?
http://www.allegro.pl/item1059129811_si ... i_p_n.html
#20
Kupilem Tamrona 17-50/2,8 wersja II, do Pentaksa Kx za 1315 zl.
Otycznie nbaprawde dobry, takze na pelnej dziurze, zbudowany niezle, calkiem przyzwoicie i nieusprawiedliwione sa opinie, ze to super plastic- fantastic. Za te pieniadze jest jak najbardziej ok.
Wady to af, moj egzemplarz nie ma FF, czy BF tylko podobnie jak inne Tamrony we wszystkich systemach na szerokim kacie- 17 mm do 24 nie trafia dobrze gdy warunki oswietleniowe i kontrast jest kiepski, a jak trafi, to tak w 80% przypadkow. Ma to tylko na szerokim koncu, w srodku zakresu i na dlugich ogniskowych jest ok. Wiec korzystajac z duzej GO ustawiam MF na 3-4 metry i f5,5 i mam ostro od 2 metrow do nieskonczonosci. Lub patrze ma skale i poprawiam ostrzenie gdy ewidentnie nietrafia, troche to denerwuje.
Podsumowujac jestem bardzo zadowolony z jakosci szkla, nie sadze bym w tym zakresie cenowym mogl cos lepszego kupic. Sigmy nie uzywalem i sie nie wypowiadam.
czesc.ch.
Otycznie nbaprawde dobry, takze na pelnej dziurze, zbudowany niezle, calkiem przyzwoicie i nieusprawiedliwione sa opinie, ze to super plastic- fantastic. Za te pieniadze jest jak najbardziej ok.
Wady to af, moj egzemplarz nie ma FF, czy BF tylko podobnie jak inne Tamrony we wszystkich systemach na szerokim kacie- 17 mm do 24 nie trafia dobrze gdy warunki oswietleniowe i kontrast jest kiepski, a jak trafi, to tak w 80% przypadkow. Ma to tylko na szerokim koncu, w srodku zakresu i na dlugich ogniskowych jest ok. Wiec korzystajac z duzej GO ustawiam MF na 3-4 metry i f5,5 i mam ostro od 2 metrow do nieskonczonosci. Lub patrze ma skale i poprawiam ostrzenie gdy ewidentnie nietrafia, troche to denerwuje.
Podsumowujac jestem bardzo zadowolony z jakosci szkla, nie sadze bym w tym zakresie cenowym mogl cos lepszego kupic. Sigmy nie uzywalem i sie nie wypowiadam.
czesc.ch.