d90+50tka to zdecydowanie dobry start. Na razie odpuść sobie 50/1.4 i porób trochę zdjęć.
Do tego brałbym opcję nr. 2. 10-20+35+50 to właściwie jest płynny zakres. I światło lepsze i jakość lepsza. Jak jeszcze kupisz 70-200 to masz wszystko. Potem już tylko body z pełną klatką. Powodzenia.

Szkoda kasy na dopłacanie do 1,4. I tak użyteczne jest od 2.2 - 2.8, poniżej tego możesz uzyskać najwyżej klimatyczną miękkość

10-20 i 35 (Ta najnowsza f/1.8 af-s)nie są pod FF

Ale przenoszenie się na pełna klatkę to już większy wydatek więc nie martwiłbym się tym zbytnio.

Masz piękny zestawik, ja samą 50 1.8(mam ją do dzis i jeszcze przez lata pewno będę miał) fociłem prawie rok, bo mnie nie było stać na wiece obiektywów, a 18-55 nie chciałem kupować.
Tak więc do roboty, i czekamy na efekty

OK, dzieki wszystkim za zaangazowanie i pomoc.
Stanelo na pewnym kompromisie, otoz wczoraj kupilem Sigme 10-20/3.5 oraz Sigme 17-50/2.8 (wczesniej nabylem Nikkora 50/1.. Na razie musi mi to wystarczyc, bo troche sie z kasy wypompowalem

Tak czy inaczej sprzeciwo prezentuje sie bardzo dobrze, troche sie tym juz zdazylem pobawic i z jakosci zdjec jestem zadowolony, ostrosc znaczaco sie poprawila wzgledem FZ50, ogolnie widze spory postep, a dopiero zaczalem sie wdrazac w ten aparat, wiec podejrzewam, ze bedzie jeszcze lepiej

Ile dales Za 17-50 2.8?

za 17-50/2.8 dalem dokladnie 2780pln

Szczerze? Jezeli Twoim glownym targetem bedzie krajobraz/Reportaz to masz niezly zestawik.
Nie rozumiem jedak czy oplacalo sie dokupywac 10-20 dla zyskania 7mm, sam jednak wiesz chyba najlepiej. Jezeli nie bedziesz potrzebowal Tele to w porzasiu. Jednak za te 3k mozna bylo miec 85 1.4 albo 70-200/80-200 / micro 105 / uzywane 100-300 f4 . Albo cale studio foto. Ale jak kto lubi Pochwal sie pozniej zdjeciami.

Tak - glownie fotografuje krajobraz, troche ludzi. Tez bilem sie z myslami czy tele, czy wide, obecnie wybralem wide. Na tele tez sie skusze - mysle o 70-200, ale to jeszcze nie teraz - musze sie troche odkuc finansowo Ale przyjdzie jeszcze i na to czas, tak samo jak i na cos do makro - tutaj raczej mysle o pierscieniach porednich i/lub odwrotnego montazu. Tylko, ze raczej zaden z moich obiektywow nie nadaje sie do tego za bardzo, ale zobaczymy pozniej.
Pewnie, ze chcialbym od razu wszystko, ale ... wiadomo co ale ;(

Zdjeciami oczywiscie pochwale sie, jak tylko skoncze zabawe, a zabiore sie za powazaniejsze tematy, no i jak tylko pogoda sie poprawi.

50mm z piercieniami to swietny macro zestawik:)

Adam - jesli tak, to super
Do tej pory w przypadku FZ50 posilkowalem sie soczewkami +1, +2, +4, +10 dioptrii i efekty byly takie sobie - z jednej strony powiekszenie bylo w miare przyzwoite (po przykreceniu ich wszystkich - bylo +17d), z drugiej strony bardzo mocno zamglone zdjecie, mala glebia ostrosci, troche rozmazane. Zobaczymy z pierscieniami - z tym jeszcze nie mam zadnego doswiadczenia!

50 z pierścionkami macro Ten ślimaczek w realu miał około 3mm.


W lustrzance przy macro i do tego z pierścieniami macro też będziesz miał małą go. BARDZO małą bym powiedział.
Dlatego mocno przymknięta przysłona i dużo światła mile widziane

Wypas slimak

Masz tutaj na mysli pierscienie dystansujace, czy odwrotnego mocowania.
Tak, jak pisalem - ani z tym, ani z tym nie mam zadnego doswiadczenia - czy pierscienie dystansujace zmieniaja ogniskowa, czy tylko pozwalaja na blizsze podejscie do obiektu? Na zdrowy rozum to drugie

Mówię o pierścieniach macro, nie o adapterze do odwrotnego mocowania.

Pierścienie dystansujace zmniejszają minimalą odległość fotografowania, pozostawiając przy tym mały zakres w jakim możesz ustawiać ostrość.
Osobiście wolę pierścienie macro niż odwrotnego mocowania, odwrotne mocowanie daje Ci powiększenie MICRO, tak że możesz fakture tkaniny fotografować ;p Więc nie za bardzo da się tym muchy strzelać;d Hehe.

135mm mocowane przednimi soczewkami do siebie z 50mm na taśmę izolazyjną

Albo siatka od głośników

makro-śmakro, trzeba było wziąć 70-200... 17-50 nie oferuje zbyt wiele w stosunku do pozostałych 2 szkieł...

kuchenny makropstryk


70-200...

Super ale ten ptak, to raczej nie jest makro

A co do odwrotnego mocowania - co daje wieksze powiekszenie - odwrotnie zamocowany obiektyw X, czy obiektyw X normalnie, a do niego odwrotnie obiektyw Y?

Ps. rozumiem, ze Nikkor 50/1.8 jest do odwrotnego mocowania idealny, bo ma reczna regulacje przyslony - dobrze sie domyslam?

Czy da sie jakos obliczyc skale odwzorowania majac ogniskowa obiektywu i pierscienie albo makro albo odwrotnego mocowania?

nadaje sie tez dealnie przez male gabaryty i dobra optyke.
Chyba obiektywy mocowane do siebie daja wieksze powiekszenie.
A po co Ci liczyc powiekszenie?:p hehe.
Jakub Takie zwierzaczki w kuchni trzymasz?:d Wymiata:d

kazdy hoduje, co lubi haha

a co do powiekszen - nie tyle chce je liczyc, co po prostu orientowac sie w tym chociaz troche.