Takie statystyczne zapytanie mam do Was, zwłaszcza tych którzy używali już wymienionych obiektywów. Gdybyś obecnie posiadał(a) jedynie szerokokątny zoom i mógł(a) sobie wybrać dowolny (ale tylko jeden) obiektyw do 200mm to byłby to:

a) 24-70 f/2.8
b) 70-200 f/2.8 IS
c) 35 f/1.4
d) 50 f/1.2
e) 85 f/1.2
f) inny (jaki?)

Dziękuję za pomoc i pozdrawiam,
Kuba

Cześć.
Ja jestem w posiadaniu elki 24-70 2.8 .
To super szkło pod pełną klatkę(analog albo 5d). Do puszki z kropem nie ma szerokiego kąta i jest lekki zoom.Obiektyw mało przydatny.
Jeśli masz szeroki kąt to jego fajnym uzupełnieniem jest zoom 70-200
Takimi obiektywami można wszystko.
Ja wybrałbym szeroki kąt i 70-200


Pozdrawiam

Tomek

50ka, nie ma to jak standard

ja tez bym wybral 50tke ;>

zdecydowanie

Jakub23 pisze:b) 70-200 f/2.8 IS

85L nie bez powodu nazywana jest najlepszym szkłem canona

sporo chyba zależy od tego, co chcesz focić...
jak portrety i cyfrówką z cropem matrycy, to zapewne 50-ka.
ja jednak na ten przykład lubię wyciąć jakiś detal z większej całości, więc, również zdecydowanie - za Incubą

zdecydowanie:
1. 85/1,2 mkII
2. 35/1,4
3. 135/2
4. 24-70/2,8
5. 70-200/2,8
6. 50/1,2

Dokładnie w takiej kolejności bym kupował przy czym szkła pod pełną klatkę a pozycje 4 i 5 jako uzupełnienie. I Piszę to jako właściciel lub użytkownik znacznej części tej szklarni.
p.s. 70-200 używam bez IS

35 L ?

Dzięki za wszystkie opinie, temat oczywiście uważam za dalej otwarty, na pewno się komuś jeszcze kiedyś przyda.

Nadmienię jedynie, że eos-owskiej 50tki ze światłem 1.2 jakoś nikt za bardzo nie chwali... ciężko w ogóle coś bliżej o niej znaleźć.

Sam wziąłbym:
1) 85/1.2
2) 70-200/2.8 niekoniecznie z IS.
W trzeciej kolejności 35/1.4 (nie wiem czemu nikt nie chwali 24/1.4 - zupełnie jak z tą 50tką)

Na razie pozostaje mi szukać dodatkowego źródła dochodów lub kogoś kto zechce mi podarować takie zbędne mu akurat szkiełko

Oczywiście to zależy co masz zamiar z tym zrobić ale IMHO:
70-200
85
50
135
24-70
35

ja bym kopił 70-200 + 50 nawet 1,4 i masz all:)

a_n_y pisze:ja bym kopił 70-200 + 50 nawet 1,4 i masz all:)

polemizowałbym z tym stwierdzeniem... bo nie ma ani światła rewelacyjnego ani zakresu ogniskowych.
50mm pod cropa to jest już naprawdę wąsko więc takie stwierdzenie jest imho średnią radą. Tym bardziej, że np ja nawet w reporterce sportowej używam ogniskowe od 24mm do 300mm w pełnym zakresie (bez cropa).

Pytasz czemu nie piszą albo może inaczej... czemu piszą a nie zachwalają? Sprawa jest prosta... zarówno 50/1,2 L jak i 24/1,4L znacznie odstają jakością obrazu od tego co prezentuje sobą WIELKA TRÓJCA czyli 85/1,2 35/1,4 i 135/2. Wypadają w większości parametrów znacznie gorzej co powoduje, że niewielu ludzi się decyduje na ich zakup, a jak już zakupią to średnio są zadowoleni.

Andres pisze:zarówno 50/1,2 L jak i 24/1,4L znacznie odstają jakością obrazu...

Tak też myślałem, że coś musi być na rzeczy. Swoją drogą to mam też 50/1.4 i baaardzo go lubię ale na FF analogu. Na cropie fajnie bo jasno, ale plastyka już nie ta.

P.S. jak dziś znowu poszukałem to się okazało, że 24/1.4 wyszła niedawno wersja II i jest dużo lepiej na pełnej dziurze w stosunku do poprzednika. Czy aż tak dobrze jak w 35/1.4 trudno ocenić bo z kolei ten portal nie ma testu 35-tki.
tu link: http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx

z Twojego zestawu 70-200 2.8 IS L
a najchętniej coś w okolicach 15 mm coby mieć szeroki kąt przy cropie (może być 12-24)

35tka jest miodna szczególnie na FF
85 - ma super recenzje ale nie mialem w łapach
50 - tak jak forumowicze piszą bardzo zacna
24-70 - mam i mydli na przesłonie 2,8 (może kalibracja potrzebna)
70-200 za długie jak dla mnie

Andres pisze:

a_n_y pisze:ja bym kopił 70-200 + 50 nawet 1,4 i masz all:)

polemizowałbym z tym stwierdzeniem... bo nie ma ani światła rewelacyjnego ani zakresu ogniskowych.
50mm pod cropa to jest już naprawdę wąsko więc takie stwierdzenie jest imho średnią radą. Tym bardziej, że np ja nawet w reporterce sportowej używam ogniskowe od 24mm do 300mm w pełnym zakresie (bez cropa).

Pytasz czemu nie piszą albo może inaczej... czemu piszą a nie zachwalają? Sprawa jest prosta... zarówno 50/1,2 L jak i 24/1,4L znacznie odstają jakością obrazu od tego co prezentuje sobą WIELKA TRÓJCA czyli 85/1,2 35/1,4 i 135/2. Wypadają w większości parametrów znacznie gorzej co powoduje, że niewielu ludzi się decyduje na ich zakup, a jak już zakupią to średnio są zadowoleni.

jesli chodzi o 50 to się zgodzę ale 24 1,4 mam i z jednej 5d nie odpinam moim zdaniem podstawowe szkło tak jak 50 mm, rewelacyjna plastyka!!! co prawda nie pomacał bym pod cropa ale jak stać na szkło za 5k to i na ff chyba stać.

co do mojego polecenie w domyśle rozumiem ze osoba ma już FF i coś szerokiego typu 17-40 lub 16-35

czyli na ff mamy 16-35f2.8 jasne 50 1,4 oraz 70-200 2,8 czyli całkiem miłe zakresy, wiadomo fajnie było by mieć wszystkie stalki jasne ale pytanie było o 1 szkło

ja osobiście posiadam 15ryba 24L 17-40L 24-70L 50 70-200L +2ff i bardzo przyjemnie mi się pracuje a zestaw nie był kosmicznie drogi

ps pracowałem wszystkimi wymienionymi szkłami, 35 jest rewelacyjne optycznie, ja nie lobię taj ogniskowej ale śmiało mogę polecić, 85L mk2 tez rewelacja ale przy obecnych cenach imho pozycja absurdalna

f)inny (żaden) ja totalnie nie znam się na obiektywach

Mm, ale ten topik pozwala Ci poznać gusta i guściki innych fotografów.

Jakub23 pisze:Na razie pozostaje mi szukać dodatkowego źródła dochodów

poczekaj z 6 m-cy ceny $ spadna - ktos Ci kupi piekna 85/1.2 w USA (albo taki na jaki sie zdecydujesz)