Zrobiłem porównawcze foty z podczepioną do 350D sigmą. Poniżej wyniki. Opisy parametrów są na zdjęciach. Foty niestety nie były robione na statywie, więc test jest raczej poglądowy. Skupiłem się głównie na ocenie ostrości przy pełniej dziurze.

Widać że przy przysłonie 2.8 ostrości praktycznie nie ma nigdzie Mydło jest dość duże. Przy 5.6 jest już troche lepiej.
http://www.spat.szczecin.pl/foto/sigma_przyslona.jpg
Wykonane z odległości ok 4m.

Poza przymknięciem przysłony ustawiłem też różne ostrzenie na poziomie aparatu. Różnice widać nawet na tych samych ustawieniach przysłony. Tu pokazuje różnice ostrości przy minimalnym i maxymalnyk ostrzeniu z aparatu + zmiana przysłony.
http://www.spat.szczecin.pl/foto/sigma_przyslona_2.jpg
Wykonane z odległości ok 2m

I jeszcze ostrość przy odległym obiekcie. Już nie ma tak wielkiej różnicy.
http://www.spat.szczecin.pl/foto/sigma_przyslona_3.jpg
Wykonane z odległości ok 400-500m

krótko i na temat, dzięki

Ale czy jest sens porównywać przesłony 2.8 i 18 ?

nie mam też foty na przysłonie 5 i 11 ale różnice są znikome. Widać to dopiero na dużych wartościach. ot ciekawostka

Jesli macie jakieś pomysły to piszcie, jak będe miał czas to zrobie foty.
Pozdrawiam

To co nie proponujesz zakupu sigmy 70-200 2.8 HSM, lepiej dolozyc i kupic canona 70-200 2.8 L ??

Jak ktos ma tyle szmalu na ta L-ke...

Jak dla mnie kupowanie takiego obiektywu do zastosowan stricte amatorskich to nieporozumienie...

...Musichead - swietny pomysl z takimi testami obiektywow, ale fajnie byloby robic je ze statywem - zwlaszcza przy wiekszych ogniskowych, krotkich czasach... i zrezygnowac nalezy z motywow macro typu listki... lepsze sa np. kamyki, nie powiewaja na wietrze ...
...no, ale ... wielkie dzieki za wysilek jaki wlozyles - to swietny pomysl, aby w taki sposob (poparty przykladami, testami) prezentowac na forum, zwlaszcza nowe obiektywy....