Cześć!

Mam mały dylemat dotyczący wyboru obiektywu. Chcę kupić jakieś
dłuższe szkło do A700. Myślę nad:
Sigma 70-200 mm f/2.8 II EX APO DG MACRO HSM
lub
Sony SAL 70-300 f/4.5-5.6 G SSM

Cena jest w miarę porównywalna. Sigma jest oczywiście jaśniejsza, chodź trochę krótsza, ale za to z Macro. Sony za to zbiera bardzo dobre opinię. Może ktoś z Was pracował na tych szkłach? A może macie jakieś inne propozycję.......
Co myślicie?

70-200 mm f/2.8, sporo jaśniej od drugiego, a znając życie to w tych 70-300 zakres 200-300 i tak jest nie do użycia.

Popieram przedmówcę... co 2.8 to 2.8...

Rozumiem Wasz tok myślenia. Wiadomo,że lepiej jeśli szkło jest jaśniejsze,ale...... jest wiele czynników wpływających na jakość obiektywu. Nie kupisz przecież jakieś lipy tylko dla tego,że jest jasna. Nie zarzucam tego Sigmie. Mówię ogólnie....
Z zakresem 200-300 weesee masz rację.
Ogólnie też skłaniam się w kierunku Sigmy. Zastanawia mnie tylko,że Sony za to szkło dostało nagrodę i opinie są bardzo dobre.
hhhmmm........ Faktycznie 4,5-5,6 trochę boli.......

70-200 sigmy jest gorsze od Sonego 70-300?
Ta sigma to zamiennik profesjonalnego 70-200, a 70-300 to w każdej z firm obiektyw ciemny jak... No bardzo... I amatorski...
nie ma co porównywać nawet...
'EX APO DG MACRO HSM ' - rozumiesz te znaczenia?
W/g mnie nie ma co myśleć nawet...
Jak Ci braknie mm to kupisz TC 2x i masz 140-400 na świetle 4...
(A napewno nie gorszej jakości niż Ciemne 70-300 na 300mm)
No chyba że kasa Cię bardzo skłania ku 70-300...
Pozdrawiam.

no to moze powiedz co chcesz focic tym szklem ?

Głównie motoryzację, sporty........
Ale i pewnie też zawalczę ze zwierzakami, robalami itp.
Jak napisałem skłaniam się do Sigmy, ale zawsze lubię
wyjaśnić wszystkie swoje wątpliwości szczególnie w tak
profesjonalnym gronie

P.s. Co do kasy.... podobna cena.

slav pisze:Ale i pewnie też zawalczę ze zwierzakami,

jakimi? pytam z ciekawości bo też zacząłem w tym kierunku.

Adam.B pisze: Jak Ci braknie mm to kupisz TC 2x i masz 140-400 na świetle 4...
(A napewno nie gorszej jakości niż Ciemne 70-300 na 300mm)

Dokładnie masz wtedy 140-400 ale ze światłem 5,6 a nie 4 a to jednak jest już pewna różnica.
AdamB śmiem twierdzić że nie używałeś TC sigmy z tym obiektywem skoro piszesz takie coś o jakości... Miałem ten zestaw z TC x2 i jakość delikatnie mówiąc była bardzo słaba... Mydło na całej długości przy pełnej dziurze a poprawiało się dopiero w okolicach f 8-9.

Nie zmienia to faktu , że z Sigmy przesiadłem się na eLkę tylko i wyłącznie dlatego, że eLka jest ostrzejsza na 200mm oraz ma przełącznik, który skraca zakres ostrzenia a co za tym idzie skraca czas jaki potrzeba na złapanie ostrości, co w sporcie jest szalenie istotne.

Na zdjęcia Macro z Sigmy bym raczej nie liczył, chociażby ze względu na minimalną odległość ostrzenia.

sigma

Czyli niebawem będę szczęśliwym (mam nadzieję) posiadaczem Sigmy

jakimi? pytam z ciekawości bo też zacząłem w tym kierunku.

Mam koło siebie dużo lasów, więc praktycznie wszystkie zwierzaki, które można tam znaleźć.

Wielkie dzięki wszystkim za rozwianie moich wątpliwości.

jak zwierzaki to i zakup czegoś 300-500 Cię nie ominie, a i konwerter przyzwoity też się nada.
zajrzyj sobie tutaj:
http://www.fotolovy.cz/

Fotolovy już znam, ale nadal się zachwycam wieloma kadrami...

Andres pisze:

Adam.B pisze: Jak Ci braknie mm to kupisz TC 2x i masz 140-400 na świetle 4...
(A napewno nie gorszej jakości niż Ciemne 70-300 na 300mm)

Racja 5.6 - ale 70-300 nie ma lepszego światła:)
Nie miałem, ale miałem 70-300 na troszkę czasu(a Ty miałeś? ) i szczerze wątpię żeby 70-200 z TC było gorsze...
Ty chyba nie za bardzo możesz mówić 'mydło' kiedy używasz L-ek, bo to chyba nie ma co porównywać, nie sądzisz?
Dla Ciebie może być mydło a dla niego ok. - No ale zostawmy gusta.
To może sigma 50-500?:P
Ale nie wiem czy w lesie przymkniesz sobie bez problemu do f/8....
A 200(300 dla ASP-C)mm to do lasu jest zdecydowanie za mało, czasem brakuje mm w mieście...
Pozdrawiam.
Tak więc idealnym wyborem byłaby sigma 200-500 f/2.8 (Andres, wiesz może coś o jakości tego modelu? )

Adam.B pisze:Nie miałem, ale miałem

dobre, dobre..........

Adam.B pisze: Nie miałem, ale miałem 70-300 na troszkę czasu(a Ty miałeś? ) i szczerze wątpię żeby 70-200 z TC było gorsze...

Zdziwię Cię ... i owszem miałem i dlatego mogę śmiało powiedzieć, że większe mydło jest z z Sigmy plus tcx2 niż z 70-300, chociaż różnica nie jest aż taka duża.

Adam.B pisze:A 200(300 dla ASP-C)mm to do lasu jest zdecydowanie za mało, czasem brakuje mm w mieście...
Pozdrawiam.

I wszyscy liczący się w Polsce streetowcy padli z wrażenia...
A większość z nich (przynajmniej z tych których znam uważa 35mm za absolutny max w fotografii w mieście

Adam.B pisze:Tak więc idealnym wyborem byłaby sigma 200-500 f/2.8 (Andres, wiesz może coś o jakości tego modelu? )

Nie używałem więc wiele nie powiem.

Adam.B pisze:300 dla ASP-C)mm to do lasu jest zdecydowanie za mało,

mylisz się, 300mm już można bardzo dużo zdziałać, no może poza małymi ptakami, sztuką jest się zbliżyć do zwierzyny.

Andres pisze:I wszyscy liczący się w Polsce streetowcy padli z wrażenia... Very Happy

Miałem na myśli ptaki w mieście....

weesee pisze:mylisz się, 300mm już można bardzo dużo zdziałać

w/g mnie mało, ale tak jak napisałeś, sztuka jest podejsć do zwierzyny.

mam znajomego i nikkorem 300F4 AFS zrobil rewelacyjnezdjecia zerujacych orłow .... po prostu masakra ......

i nie tylko ma wiele zdjec zwierzyny zrobonych wlasnie 300 mm 200mm w bardzo krotkich ujeciach ... dobry jest skubany

Emo i doskonale wiesz jak pracuje i jak te zdjęcia powstają mam nieodparte wrażenie, że autor wątku nie zamierza poświęcać aż tyle czasu na siedzenie w lesie z tyłkiem przymarzającym do gleby:D