Witam...
Chciałbym dowiedzieć się jaki aparat radzicie kupić do kwoty 4 000 PLN.
Obecnie posiadam analog CANON EOS 300V + obiektyw CANON 28 - 105 (kupiony jako KIT).
Zastanawiam sie nad cyfrówką NIKON D-80 wraz z obiektywem AF-S DX Zoom-Nikkor 18-135 mm (jako KIT), lub pozostaniem przy szkłach CANONA i tym samym zakup CANONA model:
EOS 40D (Body) - na początek wykorzystam Obiektyw z analoga,
EOS 30D (Body) - na początek wykorzystam Obiektyw z analoga,
EOS 400D + Canon DC 18 - 55 mm (KIT).
Choć na Canonie troszke się zawiodłem (szwankująca mechanika lampy w analogu oraz długi czas ustawiania ostrości).
Szczególnie zastanawiam się czy warto kupować NIKONA D-80 + AF-S DX Zoom-Nikkor 18-135 mm (jako KIT),, czy lepiej któregoś z samych Body CANONA EOS 40D / EOS 30D i wykożystać na poczatek to szkło z analoga?
Proszę o wypowiedzi...
Pozdro...
MC_NEO
#2
witaj,puszka jest mało istotna najwazniejsze są słoiki do body.
Lepiej kupic tańsze body a lepszy obiektyw np .na poczatek proponuje Tamrona 17-50/2.8 i stałke 50/1.8
Lepiej kupic tańsze body a lepszy obiektyw np .na poczatek proponuje Tamrona 17-50/2.8 i stałke 50/1.8
#3
to szklo co masz to pewnie nie jest jakis rartyas...
jak Ci sie nie sprawdzil canon to popatrz jak sie sprawuje nikon...
to szklo nikkora to naprawde mile w obsludze i ladne efekty wspolpracy daje...
co do canona to ja bym skreslil z listy 400D moim zdaniem to jest to samo co nikon d40/d40x... czyli pomylka... :/ pozatym nijak ma sie on do 40d... niebo a ziemia...
co do szkla po zakupie lustra to polecam tamrona 17-50; 2.8 bardzo mile szklo i ladnie dziala z nikonami...
jak Ci sie nie sprawdzil canon to popatrz jak sie sprawuje nikon...
to szklo nikkora to naprawde mile w obsludze i ladne efekty wspolpracy daje...
co do canona to ja bym skreslil z listy 400D moim zdaniem to jest to samo co nikon d40/d40x... czyli pomylka... :/ pozatym nijak ma sie on do 40d... niebo a ziemia...
co do szkla po zakupie lustra to polecam tamrona 17-50; 2.8 bardzo mile szklo i ladnie dziala z nikonami...
#4
Jeżeli zdecydujesz się na D80 z KIT-em, to sugeruję rozważyć również wybór szkła 18-70.
Spotkałem się z wieloma opiniami, że jest to jeden z lepszych obiektywów kitowych, lepszy ponoć także nieco od 135-tki.
(Nie licząć może większej uniwersalności 135-tki)
Zastrzegam się jednak, że osobiście nie fotografowałem 135-tką i bazuję jedynie na opiniach innych użytkowników obu tych szkieł.
Może ktoś pracował na obu tych obiektywach i wypowie się - zaprzeczy lub potwierdzi zasadność tych opinii.
Sam jestem ciekawy...
Pozdrawiam
Spotkałem się z wieloma opiniami, że jest to jeden z lepszych obiektywów kitowych, lepszy ponoć także nieco od 135-tki.
(Nie licząć może większej uniwersalności 135-tki)
Zastrzegam się jednak, że osobiście nie fotografowałem 135-tką i bazuję jedynie na opiniach innych użytkowników obu tych szkieł.
Może ktoś pracował na obu tych obiektywach i wypowie się - zaprzeczy lub potwierdzi zasadność tych opinii.
Sam jestem ciekawy...
Pozdrawiam
#5
Witam...
W sumie coraz bliżej mi do CANON EOS 30D i narazie wykorzystywanie obiektywu od analoga. Zawsze w póżniejszym terminie dokupie porządny obiektyw do tego Body i będę mógł go wykorzystać w starym analogu także . Kupując NIKONA (jakoś ta firma wydaj mi się lepsza), analog zostanie już raczej wtedy tylko ze swoim "kitowym" obiektywem 
.
Pytanie czy EOS 30D (na początek z obiektywem CANON 28 - 90 f/4-5,6) jest lepszym czy gorszym rozwiązaniem niż NIKON D-80 + AF-S DX Zoom-Nikkor 18-135 mm f/2,0 - 5,6 (KIT)
.
A może PENTAX K10D + Pentax DA 18 - 55 mm f/3,5 - 5,6 lub
SONY DSLR-A100K + obiektyw 18 - 200 mm f/3,5 - 6,3, tylko czy ta stabilizacja obrazu poprzez matrycę jest coś warta w praktyce
No i ostatnia kwestia czy lepsza jest matryca CCD czy CMOS (chodzi o jakość obrazu i szumy)
Pozdro...
MC_NEO
W sumie coraz bliżej mi do CANON EOS 30D i narazie wykorzystywanie obiektywu od analoga. Zawsze w póżniejszym terminie dokupie porządny obiektyw do tego Body i będę mógł go wykorzystać w starym analogu także
. Kupując NIKONA (jakoś ta firma wydaj mi się lepsza), analog zostanie już raczej wtedy tylko ze swoim "kitowym" obiektywem . Pytanie czy EOS 30D (na początek z obiektywem CANON 28 - 90 f/4-5,6) jest lepszym czy gorszym rozwiązaniem niż NIKON D-80 + AF-S DX Zoom-Nikkor 18-135 mm f/2,0 - 5,6 (KIT)
.A może PENTAX K10D + Pentax DA 18 - 55 mm f/3,5 - 5,6 lub
SONY DSLR-A100K + obiektyw 18 - 200 mm f/3,5 - 6,3, tylko czy ta stabilizacja obrazu poprzez matrycę jest coś warta w praktyce
No i ostatnia kwestia czy lepsza jest matryca CCD czy CMOS (chodzi o jakość obrazu i szumy)
Pozdro...
MC_NEO
#7
Za kazdym razem jak czytam to stwierdzenie to ......Arche pisze:witaj,puszka jest mało istotna najwazniejsze są słoiki do body.
Lepiej kupic tańsze body a lepszy obiektyw np .na poczatek proponuje Tamrona 17-50/2.8 i stałke 50/1.8
Czy to jest jakis frazes klepany tak w kolko "bo modne"?
proponuje podpiac to samo szklo do Canona 350D i to samo szklo do Canona 30D lub 40D. Prawda jest ze dobre szklo bedzie sluzylo nawet jak juz zmienimy body. Chyba ze zakladasz robienie fotek w ciagu dnia to faktycznie bierz byle co.
#8
Nie zgodzę się. Między d40 a 400 D jest ogromna różnica. Canon w przeciwieństwie do tego nikona ma czułość iso 100, i nie jest pozbawiony silniczka autofocusa. Mogę jeszcze dodać parę innych szczegółów, takich jak ilość punktów AF w obu modelach, mogę sie do MPX przyczepić.. ale po co ? Canon 400 D jest o klasę wyżej od Nikona D40.bacanski pisze:t
co do canona to ja bym skreslil z listy 400D moim zdaniem to jest to samo co nikon d40/d40x... czyli pomylka... :/ pozatym nijak ma sie on do 40d... niebo a ziemia...
Co nie zmienia faktu że 40 D jak sama nazwa wskazuje, jest od niego jeszcze lepszy - klasa wyżej. (semi-pro)
#9
chodziło mi bardziej o to żeby kolega zainwestował wiecej w dobre szkło a body z nizej pułkiJarek Blaminsky pisze:Za kazdym razem jak czytam to stwierdzenie to ......Arche pisze:witaj,puszka jest mało istotna najwazniejsze są słoiki do body.
Lepiej kupic tańsze body a lepszy obiektyw np .na poczatek proponuje Tamrona 17-50/2.8 i stałke 50/1.8
Czy to jest jakis frazes klepany tak w kolko "bo modne"?
proponuje podpiac to samo szklo do Canona 350D i to samo szklo do Canona 30D lub 40D. Prawda jest ze dobre szklo bedzie sluzylo nawet jak juz zmienimy body. Chyba ze zakladasz robienie fotek w ciagu dnia to faktycznie bierz byle co.
#10
a z tego co mi wiadomo to wszystkie canony maja silniki AF w szkle... a nie tak jak wiekszosc sensownych nikonow w body...odiss pisze:i nie jest pozbawiony silniczka autofocusa...
#11
Witam...
Panowie a jak w tym zestawieniu wyglada OLYMPUS E-510 w "KICIE" z dwoma obiektywami ED 14-42mm + ED 40-150mm
Warto
Pozdro...
MC_NEO
Panowie a jak w tym zestawieniu wyglada OLYMPUS E-510 w "KICIE" z dwoma obiektywami ED 14-42mm + ED 40-150mm
Warto
Pozdro...
MC_NEO
#13
Witam...
Temacik zamykam, zamówiłem Nikona D-80 wraz z obiektywem AF-S DX Zoom-Nikkor 18-135 mm + SD 4GB Emtec (9MB/s).
W czwartek mam już odebrać
.
Teraz będą moje wpisy w dziale Nikonów .
P.S. Dziękuję wszystkim za porady.
Pozdro...
MC_NEO
Temacik zamykam, zamówiłem Nikona D-80 wraz z obiektywem AF-S DX Zoom-Nikkor 18-135 mm + SD 4GB Emtec (9MB/s).
W czwartek mam już odebrać
.Teraz będą moje wpisy w dziale Nikonów
.P.S. Dziękuję wszystkim za porady.
Pozdro...
MC_NEO
#14
odiss pisze:Nie zgodzę się. Między d40 a 400 D jest ogromna różnica. Canon w przeciwieństwie do tego nikona ma czułość iso 100, i nie jest pozbawiony silniczka autofocusa. Mogę jeszcze dodać parę innych szczegółów, takich jak ilość punktów AF w obu modelach, mogę sie do MPX przyczepić.. ale po co ? Canon 400 D jest o klasę wyżej od Nikona D40.bacanski pisze:t
co do canona to ja bym skreslil z listy 400D moim zdaniem to jest to samo co nikon d40/d40x... czyli pomylka... :/ pozatym nijak ma sie on do 40d... niebo a ziemia...
Co nie zmienia faktu że 40 D jak sama nazwa wskazuje, jest od niego jeszcze lepszy - klasa wyżej. (semi-pro)
W Canonie 400D najbardziej mi przeszkadzal zle dzialajacy AF.
Uuu teraz przeczytalem wiadomosc ze AF znajduje sie w szkle u Canona .
#15
Dziwne, 400D, który leży obok mnie, chodzi jak burza, pokusiłbym się nawet o stwierdzenie, że lepiej niż w 20D.aranruth pisze:W Canonie 400D najbardziej mi przeszkadzal zle dzialajacy AF.
Pozdrawiam,
#16
No ja też pierwszy raz przeczytalem o silniczku AF w szkłach. widać temat do sprawdzenia.
W 350 D też mialem problem z autofocusem, ale to chyba zależy też od szkła, prawda ?
W 350 D też mialem problem z autofocusem, ale to chyba zależy też od szkła, prawda ?
#17
Jesli stwierdzenie kolegi Bacanskiego jest prawda to moze smigac bo testowany przeze mnie model byl z jakims tam shitowym kitem. Jesli jednak to nie bylaby prawda to raczej nie smiga jak burza bo ma straszne doslownie straszne problemy z kontrastowymi scenami oraz z szybka zmiana ostrosci.
to raczej nie smiga jak burza bo ma straszne doslownie straszne problemy z kontrastowymi scenami oraz z szybka zmiana ostrosci.#18
Ludzie!!!! sa szybsze i wolniejsze szkla jak myslicie od czego to zalezy ze jedno ma szybszy af a drugie wolnieejszy ??? jesli silnik bylby w aparacie jakim cudem mielibysmy szybsze szkla ??? usm w canonie cichy silnik itd itp..
