Witam!
Mam następujące pytanie.
Przymierzam sie do zakupu jakiegos nowego szkla do mojego D80. Interesuje mnie raczej dolny zakres ogniskowych (zoom od szerokiego do jakichs 80mm). Jasny oczywiscie No i pewnie z niewielkimi znieksztalceniami jak sie da.
Do wydania okolo 2000 zl z porywami do 3000 zl jezeli bedzie to oznaczalo istotny skok jakosciowy. Brak preferencji co do ktorejkolwiek ze znanych marek.
Dzieki za wszelkie sugestie, z gory!
#2
z Nikkorem 24-70 się nie zmieścisz w cenie więc rozważałbym Tamrona 28-75 i Tamrona 17-50 jednocześńie. Oba 2,8, zmieścisz się w 3000zł a szkła mają naprawdę niezłą plastykę. Wadą jest to że są głośne i wolne, ale i tak polecam oba.
Ostatnio zmieniony pt sty 02, 2009 10:20 am przez Andres, łącznie zmieniany 1 raz.
#5
i owszem dlatego radziłem żeby kupić dwa szkła jednocześnie w cenie do 3000zł. NIestety nie jest mi znane ŻADNE szkło w przedziale powiedzmy 16-80 które było by do tego jasne. ( za jasne uważam od 2,8 w dół)mkania pisze:ale 24 na cropie to standard a nie szeroki
#6
Tfu, wybaczcie niescislosc... od 24 jest w porzadku Mialo byc napisane "od szerszego" a nie "od szerokiego".
Dzieki, poogladam dotychczasowe propozycje.
Dzieki, poogladam dotychczasowe propozycje.
#7
Najlepszy byłby Nikkor AF-S 24-70 mm f/2.8G ED tyle ze jego cena to około 4500-4800zł.
PozostajĄ Ci tańsze zamienniki:
Tamron 28-75/2,8 Di
Sigma 24-70/2,8
Sigma 28-70/2,8-40 (ale ten bym odrzucił ze względu na zmienne światło i ciemnicę na dłuższym końcu)
Sigma 24-60/2,8
Idąc kupować szedłem po jedną z dwóch Sigm ze stałym światłem... wyszedłem z Tamronem który po podpięciu wszystkich szkieł i zrobieniu testowych shotów znokautował konkurencję, co więcej pomimo całej szklarni L dalej mam go w domu i czasami jest podpięty na zapasaowych body.
PozostajĄ Ci tańsze zamienniki:
Tamron 28-75/2,8 Di
Sigma 24-70/2,8
Sigma 28-70/2,8-40 (ale ten bym odrzucił ze względu na zmienne światło i ciemnicę na dłuższym końcu)
Sigma 24-60/2,8
Idąc kupować szedłem po jedną z dwóch Sigm ze stałym światłem... wyszedłem z Tamronem który po podpięciu wszystkich szkieł i zrobieniu testowych shotów znokautował konkurencję, co więcej pomimo całej szklarni L dalej mam go w domu i czasami jest podpięty na zapasaowych body.
#8
To ja moze spytam jeszcze tak. Czy Twoim (a moze Waszym, jezeli ktos sie jeszcze mocniej zaangazuje w dyskusje) zdaniem, ktoras z Sigm, badz Tamron, zaoferuje mi jakis znaczny skok jakosciowy w porownaniu do kitowego szkla 18-135 3,5-5,6. Mam tutaj na mysli przedewszystkim to jak rysuja, bo sprawy takie jak swiatlo to rzecz oczywista.
Dzieki!
Dzieki!
#9
Tamron i Sigmy (te ze stałym światłem) Ci zaoferują znaczny skok jakościowy, zarówno pod kątem ostrości jak i rysowania oraz bokehu (chociaż akurat to jest kwestią gustu.
#11
Polecam Tamrona który jak już pisałem wypadł w moim odczuciu znacznie lepiej niż owe sigmy, pomimo tego że szedłem kupować właśnie sigmy a o Tamronie wcale nie myślałem
#12
pomyśl na tamronem 17-50 2.8 albo sigmach 17-70 (2.8-4.5) i 18-50 (2., zawsze kawałem szerokiego się przyda.... po cropie 17x1.5=26 to styknie ale 24x1.5=36 czy 28x1.5=42 to już nie za ciekawie
#13
Sigma 10-20
Sigma 24-70?
Jeżeli już byś chciał szerzej..
NO ale... Oba te obiektywy około 1800
a używane około 1300...
no i masz 15-105 dla niepełnej klateczki D80.
Sigma 24-70?
Jeżeli już byś chciał szerzej..
NO ale... Oba te obiektywy około 1800
a używane około 1300...
no i masz 15-105 dla niepełnej klateczki D80.
#15
Właśnie, wszystkie wartosci przy obiektywach sa podawane dla pelnej klatki, prawda? Jakos mi to umknelo... Koles w jednym sklepie polecal mi wlasnie Tamrona 17-50 2,8 jako rozsadniejsze wyjscie biorac pod uwage crop factor.
ps. Postawil go na rowni z Sigma o podobnych parametrach i wskazal na Tamrona jako lepszy wybor ze wzgledu na nieco nizsza cene.
ps. Postawil go na rowni z Sigma o podobnych parametrach i wskazal na Tamrona jako lepszy wybor ze wzgledu na nieco nizsza cene.
#16
Tak...
Zawsze pełna klatka, dla Nikona D80(DX) I innych DX mnożysz x1.5,
czyli przy tamronie 17-50 masz około 26 - 75.
(napisałem Ci w poście wyżej jaki masz przelicznik przy sigmach)
No ale teraz jak masz 18-135 to tez D80 przelicza Ci na. 27 - 202.
Pozdrawiam.
Zawsze pełna klatka, dla Nikona D80(DX) I innych DX mnożysz x1.5,
czyli przy tamronie 17-50 masz około 26 - 75.
(napisałem Ci w poście wyżej jaki masz przelicznik przy sigmach)
No ale teraz jak masz 18-135 to tez D80 przelicza Ci na. 27 - 202.
Pozdrawiam.
#17
bresch pisze:Tak...
Zawsze pełna klatka, dla Nikona D80(DX) I innych DX mnożysz x1.5,
czyli przy tamronie 17-50 masz około 26 - 75.
(napisałem Ci w poście wyżej jaki masz przelicznik przy sigmach)
No ale teraz jak masz 18-135 to tez D80 przelicza Ci na. 27 - 202.
Pozdrawiam.
Artoo pisze: Jasny oczywiscie No i pewnie z niewielkimi znieksztalceniami jak sie da.
A tak już dokładniej.... to OGNISKOWA ZAWSZE POZOSTAJE TA SAMA... niezależnie czy to pełna klatka czy nie!!!! Zmienia się kąt a nie ogniskowa. To taki częsty błąd jaki popełniają ludzie...
Podpinając do d80 obiektyw 18-135 dostajesz obraz o kącie widzenia jak z obiektywu 27-202 (około) ale nie masz takiego zakresu ogniskowych.
#18
Witam ponownie.
Pomyslalem, ze przedstawie wyniki moich dywagacji obiektywowych
Kupilem Tamrona 17-50 2,8... I tydzien pozniej wpadlem na lekko uzywana Sigme 70-200 2,8 za 1900 zl (wyglada jak totalna nowka).
Tak wiec przekroczylem nieco budzet (o jakies 200 zl ponad planowane kiedys 3000) ale mam dwa szkla
Pomyslalem, ze przedstawie wyniki moich dywagacji obiektywowych
Kupilem Tamrona 17-50 2,8... I tydzien pozniej wpadlem na lekko uzywana Sigme 70-200 2,8 za 1900 zl (wyglada jak totalna nowka).
Tak wiec przekroczylem nieco budzet (o jakies 200 zl ponad planowane kiedys 3000) ale mam dwa szkla
#19
I w/g mnie dobrze zrobiłeś:)
Ten Tamron jest chyba flagowym produktem tej firmy
A 70-200 sigmy.. Wersja I czy II?
Ten Tamron jest chyba flagowym produktem tej firmy
A 70-200 sigmy.. Wersja I czy II?