50D czy D300?

Da się podłączyć w jakikolwiek sposób (nie na taśmę klejącą) Canon'a 70-200 f/4 pod bagnet Nikona?

Pytania zadane z ciekawości nad opiniami:)

Adam Ty mozesz

adapter musiałby mieć soczewkę korygującą, albo trzeba by spiłować trochę bagnet żeby osadzić obiektyw bliżej sensora - inaczej nie będzie ostrzył na nieskończoność. Ostrzenie MF, ekspozycja w trybie Av. Ale jak przymknąć automatyczną przysłonę to nie wiem. Powzwodzenia.

Adam Ty mozesz Smile

Pochlebiasz mi Tak, tamrona 100-300 z nikkorem 50tką przednimi soczewkami do siebie mocowałem na taśmę klejącą (niezłe ultra macro to było:D ) Podałem ten model jako przykład bo z tego co wiem to żadna inna firma nie oferuje 70-200 na f/4:D

Adam.B pisze:żadna inna firma nie oferuje 70-200 na f/4Very Happy

na pewno? ale jest np nikkor 70-210/4

weesee pisze:na pewno? ale jest np nikkor 70-210/4

Z tego co ja wiem to tylko canon ma 70-200 f/4.
Nikkor'a 70-210 AF chyba nie ma co porównać go z L-ką canona?
Ten nikkor był produkowany 1.5 roku, i zamieniony na 70-210mm f/4-5.6 AF.

Jeszcze jedno Ciekawe pytanie;
Czy ;
- Sigma 70-200 mm f/2.8 II EX APO DG MACRO HSM
- Canon EF 70-200 mm f/4L USM

?

wymyslasz Adas, lepiej bys zaczol zdjecia robic

meloV8 pisze:wymyslasz Adas, lepiej bys zaczol zdjecia robic

Teraz nie mogę, migawka(chyba) mi w D70 walnęła i czekam na nowy aparacik

To wez jakas fajna ksiazke do reki zamiast glupie pytania na forum zadawac :]

Adam.B pisze:Podałem ten model jako przykład bo z tego co wiem to żadna inna firma nie oferuje 70-200 na f/4Very Happy

nie siej plotek to nie plotek.pl

http://www.optyczne.pl/261-Konica-Minol ... ktywu.html

To nadal nie 70-200 ^^

A 70-210 to same staruszki są

bresh, mniej onanizmu, więcej fotografowania.

Gdybym mogła wybierać .... wybrałabym kodaka , bo to jedyny dobrze znany mi aparat ;].

eee tam, z kodaków to tri-x albo d76

eLka kontra Sigma... hmmm...
więc może zacznę od sigmy , którą miałem jakiś czas...
2,8 to jest mimo wszystko jaśniej o całą jedną przysłonę niż najtańsza eLka w tym zakresie. I Owszem mydli ciut na 200mm ale owo mydlenie znacznie spada po przymknięciu tego szkła do f4 a na f5,6 jest już praktycznie niezauważalne. Co więcej eLkę też musisz przymknąć żeby była ostrzejsza więc to nie jest argument przeciwko Sigmie.
Oba szkła wyposażone są w silniki ultradźwiękowe, ale nie umiem oprzeć się wrażeniu, że Canon pracuje minimalnie szybciej.
Sporą wadą dla części ludzi jest ciężar Sigmi i jej gabaryty, no ale cóż... to jest cena jaką się płaci za jasność.

Na koniec podam ci jeszcze jedno szkło , które polecałbym o ile nie zależy Ci na szybkości USM.... Tamron 70-200/2,8... i możesz go śmiało podpiąć pod Nikona chociaż na pewno dużo lepiej będzie pracował z APARATAMI FOTOGRAFICZNYMI 9 w domyśle Canon )

Andres pisze:o ile nie zależy Ci na szybkości USM.... Tamron 70-200/2,8... i możesz go śmiało podpiąć pod Nikona

w nikonie przy braku silnika w słoiku o szybkości decyduje puszka.
przesiadka z 401ki na 90kę była małym szokiem

Oj tak. Wiem że tamron jest dobry optycznie, ale AF troszkę słaby... Zobaczymy, najpierw kupie nowe body i zobaczę jak będę z kasą stał:)
(Body nikona )

Adam.B pisze:Oj tak. Wiem że tamron jest dobry optycznie, ale AF troszkę słaby...

ja tam się nie znam ale czy aby AF nie jest elementem body a nie obiektywu??

Hmm. Zależy w jakim obiektywie,

weesee pisze:w słoiku o szybkości decyduje puszka.

Af-S (USM HSM itd..) w obiektywie zazwyczaj działa o wiele lepiej od zwykłego silnika w body.

AF dosłownie mówiąc to Auto Focus czyli automatyczne ostrzenie, za pomiar odpowiada chyba body... Ale za poruszanie soczewkami, odpowiada silnik, wbudowany w body albo w obiektyw...
W każdym bądź razie śrubokrętowy AF w tamronie wypada dużo słabiej niż ultradzwiękowy silnik HSM w Sigmie albo USM w tej L-ce

Adam.B pisze:śrubokrętowy AF w tamronie wypada dużo słabiej niż ultradzwiękowy

weź do ręki f90x i zobacz że śrubokręt też może być szybki